慈安太后是正宫娘娘，是后宫的一把手，位于慈禧太后之前。慈安，钮祜禄氏，满洲镶黄旗人，广西右江道穆扬阿之女。生于道光十七年七月十二日(1837年8月12日)。慈安比慈禧小两岁。咸丰二年(1852)二月，15岁以秀女入选，封贞嫔。五月，晋封贞贵妃。六月，立为皇后。 

　　可是，光绪七年三月初十日(1881年4月8日)，慈安太后突然之间之间之间死去。 

　　慈安太后死得突兀，才45岁，正当盛年，人们没有任何思想预备。因此，她死的事先，就产生了许多流言。有的说是被人谋害的，有的说是吞物自杀的，也有的说是正常死亡的。在流言中，谋害慈安的凶手就是慈禧了。慈禧谋害慈安的记录，在野史、笔记中流传甚广，几成泛滥之势。我们应该如何看待这些流言呢？到底是不是慈禧谋害了慈安呢？ 

　　一野史的猜测记录 

　　关于她的死，出现了种种不同的说法。归纳起来，大体有三说： 

　　慈安太后画像。 

　　第一种是正常死亡说，第二种是被人害死说，第三种是吞物自杀说。 

　　第一种，正常死亡说。光绪七年(1881)三月初十日当天发下上谕： 

　　初九日，慈躬偶尔违和，当进汤药调治，以为便可就安。不意初十日病情陡重，痰壅气塞，遂致大渐，遽于戌时仙驭升遐。呼抢哀号，曷其有极。 

　　这是朝廷发布的正式哀告，写出了从发病到死亡的整个历程。不难看出，这个哀告宣布慈安是正常死亡。 

　　第二种，被人害死说。被人害死说中的凶手，指的就是慈禧，说慈禧害死了慈安。这种说法又有两说。 

　　其一，毒饼害死。这个说法最早来源于恽毓鼎的《崇陵传信录》： 

　　十一日(笔者按：应为十日)，慈安闲立庭中，倚缸玩金鱼，西宫太监捧盒至，跪陈曰：“外舍顷进克食(满洲语，牛奶饼之类)，西佛爷(慈禧)食之甚美，不肯独用，特分呈东佛爷(慈安)。”慈安甚喜，启盒，拈一饼对使者尝之，以示感意。旋即传太医，谓东圣骤痰厥，医未入宫，而凤驭上升矣。 

　　这个说法，《清朝野史大观》又加铺演： 

　　二人坐谈时，慈安后觉腹中微饥，慈禧后令侍者奉饼饵一盒进。慈安后食而甘之，谓：“似非御膳房物。”慈禧后曰：“此吾弟妇所馈者，姊喜此，明日当令其再送一份来。”慈安后方以逊辞谢。慈禧后曰：“妹家即姊家，请弗以谢字言。”后一二日，果有饼饵数盒进奉，色味花式，悉如前。慈安后即取一二枚食之，顿觉不适，然亦无大苦。至戌刻，遽逝矣。年四十有五。噫，此可以想见矣。 

　　这里有情节，有对话，比前一段记录有很大发展。 

　　《述庵秘录》言简意赅： 

　　孝贞故喜小食，薨日，慈禧以糕饼进御，逾数时薨。 

　　《十叶野闻》有板有眼： 

　　厚重的养心殿匾额。 

　　先是慈安故喜小食，常以点心盒自随，觉饥则任意取食，其间糕饼、饽饽，寒具之属罔不备。慈禧窥之稔，乃乘间言，有膳夫能制小食，颇极精致，愿献薄物，求太后观赏。慈安以为爱己，喜而受之，既食，适值召见军机之期，遂出坐朝，是时辛亥(辛巳)春三月十日也。进见者为枢府王大臣恭亲王奕䜣、大学士左宗棠、尚书王文韶、协办大学士李鸿藻等，俱言确见慈安御容和怡，无婴疾色，但两颊微赤，状如半醺，亦不以为异也。已午后四钟，内廷忽传孝贞太后崩。 

　　《坚冰志》似曾目睹： 

　　未几，孝贞暴崩，唇黑类中毒者，外廷咸以为疑。 

　　这些记录，是说慈禧太后阴送毒饼，害死了慈安太后。 

　　其二，错药致死。《清朝野史大观》记道： 

　　或谓：慈禧命太医院以不对症之药，致

死之。 　　慈禧看到慈安抱病，特命太医院御医故意给慈安不对症的药，因错药害死了慈安。这也是一种民间相传。 　　第三种，吞物自杀说。《清稗类钞》说： 　　或谓：孝钦(慈禧)实诬以贿卖嘱托，干预朝政。语颇激。孝贞(慈安)不能容，又以木讷不能与之辩。大恚，吞鼻烟壶自尽。 　　这是说，慈禧诬称慈安贿卖官爵，干预朝政，语言严厉刺激。慈安感到很委屈，不能容忍，但自己又言语木讷，不会申辩，十分愤怒，于是就吞咽鼻烟壶自杀了。其实，这种说法导致慈安自杀的原因，应是慈禧对慈安的诬蔑。 　　那么，慈禧为什么要毒死慈安呢？据野史相传，原因有四： 　　第一，因为咸丰密诏事。据《崇陵传信录》载： 　　相传两太后一日听政之暇，偶话咸丰末旧事，慈安忽语慈禧曰：“我有一事，久思为妹言之。今请妹观一物。”在箧中取卷纸出，乃显庙(咸丰帝)手敕也，略谓：叶赫氏祖制不得备椒房，今既生皇子，异日母以子贵，自不能不尊为太后，唯朕实不能深信其人。此后如能安分守法则已，否则汝可以此诏，命廷臣传遗命除之。慈安持示慈禧，且笑曰：“吾姊妹相处久，无间言，何必留此诏乎？”立取火焚之。慈禧面发赤，虽申谢，意怏怏不自得，旋辞去。 　　“显庙手敕”即是指咸丰帝之手诏。这里把手诏的内容也写出来了。 　　《清朝野史大观》记： 　　慈安后忽慨然曰：“吾姊妹今皆老矣。旦夕当去世空上，仍侍先帝。吾二人相处二十余年，幸同心，无一语勃谿。第有一物，乃畴昔受之先帝者，今无所用之矣。然恐一旦不讳，失检藏，或为他人所得，且致疑吾二人貌和而阴妒嫉者。则非特吾二人之遗憾，抑且大负先帝意矣。”语次，袖出一函，授那拉氏，使观之。那拉氏启视，色顿变，惭不可抑。函非他，即文宗所付之遗诏也。观毕，慈安后仍索还，焚于烛上，曰：“此纸已无用，焚之大佳。吾昔日亦可以复命先帝矣。” 　　养心殿鸟瞰。 　　以上两则记录，虽细节略有不同，但情节大体一致。说的是咸丰帝留有密诏，命慈安在慈禧不安分守己时，用密诏处死慈禧。慈安拿出密诏给慈禧看，并亲手焚之。因为慈安没有了上方宝剑，慈禧便毒死了她。 　　第二，因为东陵致祭事。据说在光绪六年(1880)到东陵祭奠咸丰帝，慈安认为她是正宫皇太后，在祭奠典礼时，她的位置应排在慈禧之前。而慈禧则果断不允。两人在陵寝之地发生了猛烈的争论，之后依然照慈禧的意见办了。两人并列，不分先后。但是，慈禧认为这是慈安在有意羞辱自己，“因愈不悦东宫”，而动杀机。 　　第三，因为金姓伶人事。据说，有个姓金的京戏演员得到慈禧的专宠，随意出入宫禁。有一次，慈安前往慈禧住处探视病情，偶见慈禧同金某躺在床上。慈安对慈禧“痛数责之”。慈禧事先认了错，并把金伶逐出宫，且赐死，但慈禧也萌了杀死慈安的念头。 　　第四，因为宠李连英事。据说慈禧宠信总管太监李连英，李益发骄横，惟慈禧之言是听。一日，慈安乘辇过某殿，李连英与小太监角力，对慈安置若罔闻，慈安大怒，欲杖责之。慈安这口气难咽，马上到慈禧住处，教训了慈禧一顿，慈禧不服，两人因此闹翻。“不数日，即有慈安暴崩之事”。 　　以上都是野史传闻，正史无记录。平心而论，这些记录都是经不住推敲的。纵然如光绪帝的日讲起居注官恽毓鼎的记录，也是不可靠的。闻名学者金梁即对此提出质疑：“近人依托宫闱，流言无实，尤莫甚于恽氏笔录所载孝贞暴崩事。即云显庙手敕焚毁，敕语何从而知？食盒外进，又谁确见？恽氏曾事东朝，横造影响无稽之言，后之览者，宜深辟之。” 　　金梁的质疑是有道理的。请问，手诏既然已经焚毁，怎么能 知道手诏的内容呢？送有毒的点心，谁曾亲见呢？金梁告诫我们，应该果断摈弃这个谬说。 　　学者张孟劬也认为：“近代无实文人最喜依托宫闱，增成其说，凡笔之书者，大都流言委琐，羌无故实，而尤莫甚于恽毓鼎《崇陵传信录》所载孝贞暴崩事。夫既云显庙手敕焚毁，语何从而知？食盒外进，又谁经见？” 　　金梁和张孟劬的看法是很有道理的。 　　当然，因为慈安死得太突然之间之间之间，对于她的死，事先人也是有嫌疑的。 　　据说御医薛福辰即持嫌疑态度。《清稗类钞》记道： 　　孝贞后崩之前一夕，已稍感风寒，微不适。翌晨召薛福辰请脉(医士为帝后诊脉称请脉)。福辰奏微疾不须服药，侍者强之，不得已为疏一方，略用清热宣布之品而出。是日午后，福辰往谒阎敬铭，阎留与谈。日向夕，一户部司员满人某，持稿诣请画诺。阎召之入，画稿毕，某司员乃言：“出城时，城中宣传东后上宾，已传祥瑞板(禁中谓棺曰祥瑞板)矣。”福辰大惊曰：“今晨尚请脉，不太小感风寒，肺气略不愉快耳，何至是？或西边(西太后)病有反复，外间讹传，以东西互易耶？”有顷，内府中人至，则噩耗果确矣。福辰乃大戚，曰：“天地间乃竟有此事！吾尚可在此乎？” 　　这是事先人记录的薛福辰的反映。不过，据《翁同龢日记》记录，御医薛福辰并没有为慈安诊脉，所以，有关薛的记录是不足为凭的。 　　据说军机大臣左宗棠也持嫌疑态度。《清稗类钞》记道： 　　于时左宗棠方长军机，次晨又入，与本列语孝贞病状，左顿足大声曰：“吾昨早对时，上边语言清朗周密，何尝似有病者！即云暴疾，亦何至如此之速耶？”恭王在庭，亟以他语乱之。 　　左宗棠于光绪七年(1881)正月入军机处任军机大臣，九月授两江总督离开军机处，此时正在军机处。左宗棠的嫌疑倒是可以理解的。然而，这个记录不是出自左宗棠本人。我们无法证实左宗棠是否说了这样的话。纵然左宗棠说了这样的话，也是可以理解的。因为慈安患的是心脑血管疾病，突然之间之间之间死亡就不足为奇了。 文章摘自 《慈禧十大谜案破解》 作者：徐彻   出版社：中华书局